コダワリとアブダクション
コダワリの例
座標変換
以下の説明用の図に対して、
次のような想定。
おそらくだが：
- 平面を意図して「2次元空間」と言ったのを、「任意の2次元曲面」のように解釈。
- 異なる2つの座標系（図の色違い）があることを、「異なる2つの曲面がある」と解釈。
- まったく離れた曲面のあいだでは変換はできないだろうから、交差しているだろう、と推測。座標軸を交差する線と見たかも知れない。
- その結果、二番目のような立体的イメージを想定。一番目の図は、立体的状況を平面に描いたものと理解。
- まったく想定が違うので、当然ながらコミュニケーションは取れない。
測定値のゼロ
- 何もないものを測定はできないので、測定値のゼロはあり得ない。
一理ある、ような？ 「測定」という日本語の解釈としては、あってるかもしれない。「なにもない → なにもしない →測定“した”とは言えない → 測定してない → 測定値は得られない」。
1m ≠ m
mはメートルのことだとして、単に「メートル」と言った場合と、「イチメートル」といった場合では違う。だから、1m ≠ m 。
「違う」の根拠や違い方（何がどう違うのか）が不明だが、語感としては確かに違うのかも知れない。
おそらくだが、
- メートルは単位（決まりごと？）で、イチメートルは測った長さ
のような気がする。「長さの単位は長さではない」が根拠かな？ 単位は「単なる量」ではなくて、制度・法令・規則などの意味を帯びている、ってことなんかも知れない。
「メートル」という語の背景とか言語運用とかも含めたイメージにより、「単なる量ではない」、むしろ「単なる量以上の背景を持った言葉である」という感じか？ Wikipedia項目「メートル」を引用：
メートル（仏: mètre、英: metre[注 1]、記号: m）は、国際単位系 (SI) およびMKS単位系[1]における長さの物理単位である。
[...snip...]
目次
- 1 定義
- 2 表記
- 2.1 語源
- 2.2 単位記号
- 2.3 日本語の表記
- 2.4 英語表記
- 2.4.1 米国・フィリピンでの表記
- 2.4.2 米国における表記の経緯
- 2.5 派生語の英語発音
- 2.6 倍量単位・分量単位
- 2.7 漢字表記
- 3 歴史
- 3.1 名称
- 3.2 子午線からの定義
- 3.3 メートル原器
- 3.4 クリプトン-86スペクトル長
- 3.5 光の速度
- 3.6 定義の変遷
- 3.7 取扱い
- 4 符号位置
- 5 他の単位との相関
- 6 派生単位
- 7 関連項目
- 8 注釈
- 9 出典
- 10 参考文献・資料
- 11 外部リンク
このデンだと、4と13は不吉だとか、7はラッキーセブン、8は末広がりで縁起が良いとかの議論にもなってしまう。
f(x) = x
f(x) = x2 + 1 は関数だが、f(x) = x は関数として定義されてない。
- 何もしてないのに、関数≒操作 と呼ぶのはおかしい。
これは理解しやすい理由だが、実際は違うかもしれない。別な理由として、変数xに「なんだか分からないモノ」というイメージがあり、
- なんだか分からないxを与えられて、なんだか分からないxが返ってきているから、fはなんだか分からない曖昧なものであり、ハッキリ定義されたとは認められない。
かな？ 曖昧さと変数、未知数の区別が付いてないのか？
擬人化
もともとの状況とは若干違うが、ほぼ次のような問題。
- Aさんが、自分のペンを基準にBさんペンの長さを測ったら、1.3であった。Bさんのペンを基準にAさんペンの長さを測ったらどうなるか？
これに対して、
- ペンの長さを比べてみたのはAさんだけであって、Bさんは比べてないので答えは出ない。
これもおそらくだが、Aさん／Bさんという人が出たので、ホントの人間のやり取りのほうが強いイメージになってしまったのだろう。「Bさんのペンを基準にAさんペンの長さを測る」の部分が、主語がBさんになるべきで、Bさんの行動が起きない限りは分からない、ということか。
2で割り切れるからといって偶数とは言えない
とても（檜山にとって）分かりにくかった。今でもハッキリとは分からないのだが、最初は次のように考えた。
- 何か謎の数があって、その数は2で割り切れるという性質を持つ。しかし、その数は我々が知っている偶数ではない。そんな謎の数があるかも知れない。
これは、「2で割り切れる」という性質が、必ずしも「我々が偶数だと思っている数」を規定しないという発想で、分からなくもない。自然数や整数を、限定的に捉えてなくて、もっと拡がる可能性を考えていることになる。
が、そういうことではないみたい。
- 偶数とは、2で割り切れる自然数（または整数）である。
に対して、「とは」を「ならば」と捉えていたみたい。
- nは偶数 とは、nは2で割り切れる ことである。
- nは偶数 ならば、nは2で割り切れる。
「逆必ずしも真ならず」の原理を適用して、
- nは2で割り切れる ならば nが偶数
は必ずしも真ではない。
しかしそれにしても、「nは2で割り切れる」という判定条件では、偶数概念を捉えきれない、という印象は持っているはずで、単に ⇔ と ⇒ を取り違えていただけでは説明が付かない。
実際、
- nは2で割り切れる ⇒ nは偶数
には「反例があるかも知れない」と言っていた。「反例があるかも知れない」という感覚がどこから来るのか？ 不思議。
考察
集合や構造、例えば自然数に対してどういうイメージ（メンタルモデル）を持っているか？
- イメージを持ってない。
- イメージが曖昧でハッキリとはしない。
- イメージが標準的なものとは異なっている。
自分にとって根拠がなくても、「言われたこと」として“盲信”はする。が、次のような定義には不安をいだく。
- f(x) = x という関数
- 偶数とは、2で割り切れる整数である。
信念体系〈belief system〉の作り方、メンテナンス・アップデートの仕方が何かおかしいような気がするが、「おかしさ」の正体とメカニズムがよく分からない。
m ≠ 1m については、「言葉」として違うを問題にしているので構文論的判断だが、構文は語用論で規定している。それだと、8, eight, 八, 1000b は同じか違うか、とかの議論になり、手描きの1がインスタンスごとにそれぞれ違う、とかフォントにより形状が違うとかになる。
